La criptomoneda tuvo su momento Lehman con FTX, o, tal vez, otro Momento de Lehman. La recesión macroeconómica no ha perdonado a las criptomonedas y, cuando llegó noviembre, nadie sabía que nos esperaba el colapso de un imperio valorado en miles de millones de dólares.

A medida que los rumores de bancarrota comenzaron a afianzarse, una corrida bancaria era inevitable. Sam “SBF” Bankman-Fried, el altruista que alguna vez fue eficaz y ahora está bajo arresto domiciliario, continuó afirmando que los activos estaban “bien”. Por supuesto, no lo eran. Desde Génesis hasta Géminis, la mayoría de las principales organizaciones criptográficas se han visto afectadas por el efecto de contagio después.

El problema con intercambios como Binance, Coinbase y FTX

Una y otra vez, la débil capa de estabilidad ha sido derribada por el martillazo del estrés macroeconómico en una atmósfera de centralización. Se puede argumentar que los sistemas centralizados crecen rápidamente por la misma razón: valoran la eficiencia sobre la tolerancia al estrés. Si bien las finanzas tradicionales se dan cuenta de los ciclos económicos en un lapso de décadas, la naturaleza acelerada de Web3 nos ha ayudado a apreciar, o más bien despreciar, los peligros que plantean los intercambios centralizados.

Los problemas que plantean son simples pero de gran alcance: atrapan a los inversores escépticos e inteligentes en una falsa sensación de seguridad. Mientras estemos en un mercado “alcista”, ya sea orgánico o manipulado, hay muchos menos informes para publicar sobre balances fallidos y antecedentes turbios. El inconveniente de la complacencia reside precisamente en el momento en que esto no ocurre.

Relacionado: La fragilidad económica pronto podría dar a Bitcoin un nuevo papel en el comercio mundial

El camino a seguir, para la mayoría de las personas que se vieron afectadas por el colapso de FTX, sería comenzar a usar billeteras de autocustodia. A medida que los inversores minoristas se esfuerzan por sacar sus criptomonedas de los intercambios centralizados, la mayoría de ellos necesita comprender el alcance del problema de la centralización. No se detiene con los inversores minoristas que colocan sus activos en billeteras calientes o frías; más bien, simplemente se transforma en otra pregunta: ¿bajo qué activo está guardando su riqueza?

A menudo aclamado como la columna vertebral del ecosistema criptográfico, Tether (USDT) ha sido criticado en numerosas ocasiones por supuestamente no tener los activos para respaldar los depósitos de sus usuarios. Eso significa que, en el caso de una corrida bancaria, Tether no podría devolver estos depósitos y el sistema colapsaría. Aunque ha superado la prueba del tiempo, y los mercados bajistas, es posible que algunas personas adversas al riesgo no prueben su suerte frente a un posible evento de depeg. Su próxima opción es, por supuesto, USD Coin (USDC), que funciona con Circle. Era una opción confiable para los veteranos de las criptomonedas hasta que el propio Circle congeló el USDC asociado con el protocolo Tornado Cash, recordándonos una vez más los peligros de la centralización. Si bien Binance USD (BUSD) está literalmente respaldado por Binance, un intercambio centralizado, Dai (DAI) se acuña después de que Ether (ETH) sobrecolateralizado se deposita en el protocolo Maker, lo que hace que el sistema estable dependa del precio de los activos de riesgo.

Aquí también existe un riesgo de contraparte, ya que debe creer en la palabra de los auditores cuando dicen que un protocolo en particular tiene los activos para devolver sus depósitos. Incluso en la corrida alcista, hubo casos en los que estas evaluaciones no fueron confiables, por lo que tiene poco sentido creerlas abiertamente en circunstancias tan difíciles. Para un ecosistema que depende tanto de la independencia y la verificación, las criptomonedas parecen estar ofreciendo un gran rendimiento de alegatos iterativos de “confía en mí”.

¿Dónde nos deja eso ahora? Los reguladores miran a la criptoindustria con la ira de la justicia, mientras que los entusiastas señalan con el dedo a múltiples actores por haber llegado a este momento. Algunos dicen que SBF es el principal culpable, mientras que otros contemplan la hipótesis de que el CEO de Binance, Changpeng Zhao, es responsable de la destrucción de la confianza en el ecosistema. En este “invierno”, los reguladores parecen convencidos de que los seres humanos y los protocolos que elaboran requieren legislación y regulación.

Los usuarios que abandonan FTX, Binance, Coinbase y otros intercambios son motivo de esperanza

Ya no se trata de si la industria debe abandonar los intercambios centralizados. Más bien, se trata de cómo podemos mejorar las finanzas descentralizadas (DeFi) de una manera que no infrinja la privacidad y al mismo tiempo reduzca las nociones actuales de que es el “Salvaje Oeste”. Los reguladores, junto con los inversores, están despertando a la idea renovada de que las organizaciones centralizadas colapsan bajo estrés. La conclusión equivocada a derivar sería que los intercambios centralizados deben estar más estrictamente regulados. El optimista y honesto es que deben abandonarse a favor de DeFi a un ritmo mucho más rápido.

DeFi se ha desarrollado para evitar estos riesgos por completo. Uno de esos métodos es desarrollar simuladores basados ​​en agentes que modelen el riesgo de cualquier protocolo de préstamo. Usando datos en cadena, técnicas de evaluación de riesgos probadas en batalla y la componibilidad de DeFi, estamos probando el ecosistema de préstamos. DeFi ofrece la transparencia necesaria para tales actividades, a diferencia de sus contrapartes centralizadas, que permiten ofuscar los fondos y rehipotecarlos de forma privada hasta el punto del colapso.

Dicho monitoreo se puede realizar en tiempo real en DeFi, lo que permite a los usuarios tener una vista constante de la salud de un protocolo de préstamo. Sin tal monitoreo, los eventos de insolvencia que han tenido lugar en la industria financiera centralizada son posibles y luego pueden desencadenar una cascada de liquidación a medida que se desmorona la cadena de exposición.

Imagínese si todos los activos de FTX se monitorearan en tiempo real y se mostraran en un recurso disponible públicamente. Tal sistema habría evitado que FTX actuara de mala fe con sus clientes desde el principio, pero incluso si hubiera demasiado apalancamiento sin garantía que llevaría a un colapso, se habría visto y el contagio se habría mitigado.

Relacionado: La búsqueda de la Reserva Federal de un “efecto de riqueza inversa” está socavando las criptomonedas

La estabilidad de un sistema de préstamo depende del valor de la garantía que proporcionan los prestatarios. En cualquier momento, el sistema debe tener capital suficiente para ser solvente. Los protocolos de préstamos lo hacen cumplir al exigir a los usuarios que colateralicen en exceso sus préstamos. Si bien este es el caso con los protocolos de préstamos DeFi, no es el caso cuando alguien usa un intercambio centralizado y usa inmensas cantidades de apalancamiento con poca o ninguna garantía.

Esto significa que los protocolos de préstamo de DeFi, específicamente, están protegidos de tres vectores principales de falla: centralización (es decir, error humano y humanos que caen en la codicia por conflictos de intereses), falta de transparencia y subcolateralización.

Como nota final para los reguladores, alejarse de los sistemas centralizados no los absuelve de la responsabilidad, ni erradica la necesidad, de regular incluso los espacios descentralizados. Dado que dichos sistemas pueden regularse solo hasta cierto punto, son mucho más confiables para la toma de decisiones y la previsibilidad. Un código recreará su contenido a menos que se encuentre un riesgo sistémico dentro de él, y es por eso que es más fácil limitarse a códigos particulares y elaborar regulaciones a su alrededor en lugar de creer que cada parte humana actuará en interés del grupo en general. . Para empezar, los reguladores pueden comenzar a realizar pruebas de estrés en las aplicaciones DeFi con respecto al tamaño y la transparencia de sus transacciones.

Amit Chaudhary es el jefe de investigación de DeFi para Polygon. Anteriormente trabajó para firmas financieras como JPMorgan Chase e ICICI Bank después de obtener un Ph.D. en economía de la Universidad de Warwick.

Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

By cland

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *