Con la confianza de los inversores aparentemente en su punto más bajo gracias a la reciente serie de insolvencias, parece que ahora se está desarrollando una nueva saga en tiempo real. Este involucra a los gemelos Winklevoss de Gemini, el intercambio de criptomonedas, y a Barry Silbert, director ejecutivo de Digital Currency Group (DCG), la empresa matriz detrás del creador y prestamista del mercado de criptomonedas, Génesis.

El 2 de enero, Cameron Winklevoss publicó una carta abierta a Barry Silbert recordándole el hecho de que habían pasado “47 días desde que Génesis detuvo los retiros”, al mismo tiempo que proporcionaba una evaluación contundente y aparentemente conflictiva de las prácticas comerciales existentes de DCG:

“Durante las últimas seis semanas, hemos hecho todo lo posible para comprometernos con usted de buena fe y de manera colaborativa a fin de llegar a una resolución consensuada para que pague los $ 900 millones que debe”.

La carta indicaba además que la suma antes mencionada se prestó a Genesis como parte del programa Gemini’s Earn, una oferta que permite a los clientes obtener hasta un 7,4% de rendimiento porcentual anual en criptomonedas. Luego, Cameron emitió otro tuit solicitando a Silbert que se “comprometiera públicamente” a resolver el problema antes del 8 de enero, una solicitud aparentemente ignorada por él, al menos en Twitter.

Las tensiones han ido en aumento

Los problemas continuos de Genesis se derivan del hecho de que una parte significativa de sus fondos (que se estiman en $ 175 millones) se han bloqueado en una cuenta comercial de FTX. Tras el colapso de la que alguna vez fue la segunda bolsa de criptomonedas más grande a fines del año pasado, la compañía tuvo que detener los retiros el 16 de noviembre, e incluso, según los informes, contrató los servicios de consultoría del banco de inversión Moelis & Company solo una semana después para salir de este aprieto.

En una carta del 7 de diciembre, Derar Islim, director ejecutivo interino de Genesis, les dijo a los clientes que “nos llevará semanas adicionales en lugar de días llegar a un camino a seguir”. En respuesta, Winklevoss y la compañía contrataron al banco de inversión Houlihan Lokey para diseñar un marco con el que pudieran “resolver sus problemas de liquidez” impidiéndoles pagar a los miembros del programa Gemini’s Earn.

Las cosas tomaron un giro feo el 27 de diciembre cuando los inversionistas demandaron a los gemelos por los fondos bloqueados en el programa Earn, acusándolos a los dos de fraude y varias infracciones de las leyes de valores de EE. UU.

Además, Silbert respondió a los constantes empujones de Cameron en Twitter el 2 de enero, señalando que Genesis ya había tomado medidas con respecto a la propuesta de Gemini y al mismo tiempo reclamando la inocencia de DCG, afirmando inequívocamente que la compañía no se había atrasado en sus pagos a Genesis. En respuesta, Cameron tuiteó:

Gemini cancela el programa Earn con Genesis

Después de semanas de confusión, el 10 de enero, los gemelos Winklevoss enviaron un correo electrónico a los usuarios informándoles que Gemini había cancelado su programa principal Earn con Genesis dos días antes. El movimiento fue el último de muchos disparos entre la empresa y el prestamista de criptomonedas, y el correo electrónico decía:

“Le escribimos para informarle que Gemini, actuando como agente en su nombre, ha rescindido el Acuerdo de Préstamo Maestro (MLA) entre usted y Genesis Global Capital, LLC (Genesis), a partir del 8 de enero de 2023”.

Luego, el mensaje agregó que, con vigencia inmediata, se le exigió a Genesis que liquidara cualquier activo pendiente que tuviera en asociación con el programa, que hasta el mes pasado ofrecía a los usuarios hasta un 8% de interés en sus tenencias de criptomonedas.

Reciente: La confianza es clave para la sustentabilidad del intercambio de criptomonedas — CEO de CoinDCX

En la actualidad, los clientes pueden ver sus saldos de ganancias en la columna “Pendiente” mientras los funcionarios de Gemini continúan buscando una forma de devolver el dinero de los clientes lo antes posible. “La devolución de sus activos sigue siendo nuestra máxima prioridad y continuamos operando con la máxima urgencia”, decía el correo electrónico.

Por último, en un reclamo presentado ante el tribunal el 8 de enero en respuesta a la demanda colectiva presentada por los clientes de Gemini Earn, Gemini dice que, al igual que sus clientes, también ha sido víctima de la conducta de Genesis y DCG Group, alegando que los altos ejecutivos de la empresa habían “engañado a los acusados ​​sobre Génesis, su situación financiera y su capacidad para actuar como prestatario responsable en el programa Gemini Earn”.

Gemini ha negado todas las acusaciones hechas en su contra por su clientela, diciendo que todos firmaron un acuerdo para “arbitrar reclamos relacionados con el programa Gemini Earn” y que los diversos reclamos y causas de acción iniciados por los demandantes no deberían ser litigados. en cualquier foro a menos que Genesis también esté involucrado en el mismo.

La SEC acusa a Génesis y Gemini

El 12 de enero, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. acusó a Gemini y Genesis de supuestamente vender valores no registrados como parte de la oferta Earn. Según el organismo regulador, Genesis prestó los activos acumulados de los usuarios de Gemini mientras enviaba una parte de las ganancias a Gemini, y este último deducía una tarifa de agente de alrededor del 4% y devolvía las ganancias restantes a sus clientes.

Según los funcionarios de la SEC, se requirió que Genesis registrara el programa como una oferta de valores, y el presidente Gary Gensler agregó que los cargos están diseñados para aprovechar tales acciones anteriores para que las “plataformas de préstamos criptográficos y otros intermediarios” sepan que necesitan adherirse a las leyes de valores probadas por el tiempo de la agencia reguladora.

Gensler testificando ante un comité de supervisión del Congreso. Fuente: Reuters/Evelyn Hockstein

La SEC dijo que el programa Earn tuvo un impacto directo en la friolera de 340,000 inversionistas, y agregó que solo entre enero de 2022 y marzo de 2022, Gemini recaudó $ 2.7 millones en honorarios de agentes, y la compañía usó los activos de los clientes para facilitar diversas actividades de préstamos, así como también el uso de como garantía para préstamos personales. Durante el mismo período de tres meses, la agencia afirmó que Genesis generó ingresos por intereses de $ 169,8 millones mientras pagaba $ 166,2 millones a los clientes (incluido Gemini) como ganancias.

Algunos de los patrocinadores clave de Genesis incluyeron el fondo de cobertura de criptomonedas Three Arrows Capital y Alameda Research de Sam Bankman-Fried, dos entidades que ahora son prácticamente inútiles.

Camino rocoso por delante

Para obtener una mejor visión general del asunto, Cointelegraph contactó a Rachel Lin, cofundadora y directora ejecutiva de SynFutures, un intercambio descentralizado de criptoderivados. En su opinión, Génesis no logró cubrir adecuadamente los riesgos de su cartera ni administrar su tesorería, lo que dejó sus balances muy afectados por el contagio de FTX. Ella añadió:

“Silbert aún tiene que reconocer por completo este fracaso, y algunos ven sus acciones recientes como una táctica de estancamiento mientras buscan liquidez de emergencia. En lugar de señalar las demandas de Gemini y su cofundador, Cameron Winklevoss, como trucos publicitarios, ambas partes deberían anteponer los depósitos de los usuarios, ya que existen obligaciones contractuales en ambas partes”.

Y aunque la rescisión de Gemini de su acuerdo de préstamo maestro con Genesis puede ser una forma de desviar la culpa y hacerse la víctima, Lin cree que, a largo plazo, la medida puede ser positiva para los depositantes de Earn, ya que ejerce una presión adicional sobre Genesis para pagar su deuda con Géminis.

Lin señaló: “Géminis no está libre de culpa en este incidente. Aunque la empresa afirmó haber llevado a cabo la diligencia debida adecuada en Genesis, está claro que no fue suficiente. Como resultado, Gemini debería asumir al menos parte de la responsabilidad de su difunto programa Earn”.

Matthijs de Vries, fundador y director de tecnología de la firma de tecnología blockchain AllianceBlock, le dijo a Cointelegraph que si bien es difícil saber cuál es exactamente la verdad en esta situación, no importa porque el problema destaca una vez más el claro problema con la centralización. Añadió:

“Poner su confianza en las personas en lugar de en los contratos inteligentes significa que confía en las personas, no en la tecnología. Todos los problemas que hemos visto en 2022, y seguimos viendo, hacen que la necesidad de la autocustodia sea cada vez más importante. Ser propietario de sus propios activos y poder administrar estos activos como desee es fundamental”.

Dijo además que las tácticas utilizadas por Silbert no presentan una buena apariencia para la empresa. Además, en lugar de simplemente jugar el juego de la culpa, la industria en su conjunto necesita aprender de esto, argumentó de Vries. “Blockchain fue construido para ser descentralizado, confiando en ti mismo con tus activos, no en individuos poderosos”, concluyó.

Jeremy Epstein, director de marketing de Radix, una plataforma de contratos inteligentes para finanzas descentralizadas (DeFi), comparte una opinión similar, quien le dijo a Cointelegraph que el episodio refuerza aún más la necesidad de libros de contabilidad transparentes y la visibilidad que proviene de un sistema financiero descentralizado. En su opinión, cuando hay entidades centralizadas que pueden esconder sus libros detrás de los muros, se hace muy difícil fomentar la confianza y se empaña aún más la reputación de la industria.

Reciente: el Congreso puede ser ‘ingobernable’, pero EE. UU. podría ver una legislación criptográfica en 2023

Por último, Liu Sheng, desarrollador principal de Opside, una arquitectura multicadena de tres capas para aplicaciones Web3 de alto rendimiento, le dijo a Cointelegraph que tales instancias nunca verían la luz del día con DeFi y organizaciones autónomas descentralizadas, ya que los usuarios nunca tienen que ceder la propiedad. de sus activos cuando buscan rendimientos. Shen agregó:

“Es de esperar que esta implosión de proveedores de servicios centralizados nos lleve un paso más cerca de una economía descentralizada donde la codicia se pueda manejar en una atmósfera más transparente. Si implementamos la infraestructura adecuada, con suerte podremos convencer a los inversores minoristas de que es más seguro tratar con entidades descentralizadas”.

Las últimas acciones de la SEC parecen haber cambiado la trayectoria de toda la historia, especialmente cuando Tyler Winklevoss dijo el 13 de enero que Gemini se acercaba a una solución a los problemas actuales de sus clientes y que la acción de la SEC era completamente innecesaria. Él tuiteó:

A medida que surjan más detalles sobre el caso, será interesante ver cómo se desarrollan las cosas para las dos empresas, así como para la industria de activos digitales de aquí en adelante, especialmente cuando el mercado atraviesa una gran escasez de confianza de los inversores. .